司法活动赋予公民个人充分利用司法程序来阐述自身人权受到具体损害和侵害的事实，可以通过司法审判来澄清公民在宪法所规定的基本权利和人权方面实现的状况、存在的问题及其原因，同时通过审判活动可以为人权受到损害或侵害的公民提供必要的法律救济。
公有制的主体地位主要体现在：公有资产在社会总资产中占优势。有些学者建议要调控非公有制经济比例。
混合所有制经济是非公有制经济在社会主义初级阶段发挥自身优势，与公有制经济和谐共处、优势互补、共同发展的重要形式和途径。对于尚存在的非农业个体劳动者，国家允许其在城镇或者农村的基层组织统一安排下，从事在法律许可范围内的，不剥削他人的个体劳动。[29]田纪云：《改革开放的伟大实践——纪念改革开放三十周年》，新华出版社2009年版，第480页。必须尽快制定有关私营经济的政策和法律，保护它们的合法利益，加强对它们的引导、监督和管理。华侨投资的，二十年、一百年不要没收。
[18]中共中央文献研究室编：《新时期经济体制改革重要文献选编》（上），中央文献出版社1998年版，第277页。这一表述明确了非公有制经济的地位，即社会主义市场经济的重要组成部分，意味着非公有制经济与公有制经济共同构成社会主义市场经济体制。因此，第51条作为概括性限制条款的存在，实际上否定了移植无法律保留基本权利阶层的必要性和可能性，而移植指向无法律保留的基本权利的内在限制说就更无必要。
应该说，现行宪法的不同表述，从不同侧面表达了基本权利可被限制的意思。[17]这两个备案审查意见，实际上都是认为地方性法规对基本权利作出限制性规定有违法律保留原则。 摘要: 基本权利限制须遵循法律保留原则，在我国理论和实务上已形成共识。《宪法》第13条第3款规定：国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。
为方便讨论，对此三层构造方案简单介绍。这条规定表明，国家不得以任何方式（包括制定法律）剥夺和限制公民的人格尊严……其他各基本权利有可能通过制定法律来限制，而‘人格尊严则除非国家发动修宪，否则不会受到任何限制。
但根据历史解释和体系解释，应将其作为单纯法律保留的基本权利。[16]全国人大常委会法制工作委员会法规备案审查室：《〈法规、司法解释备案审查工作办法〉导读》，中国民主法制出版社2020年版，第100页。但胡乔木对《宪法》草案修改稿的说明中指出：有人建议在言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由前面加上‘依照法律。参见张明楷：《宪法与刑法的循环解释》，《法学评论》2019年第1期，第18页。
他将《宪法》第38条处理为宪法保留，而认为其他无法律保留的基本权利适用法律保留。由此，我国宪法上的各项基本权利的限制普遍适用法律保留原则。笔者亦论证，基本权利的限制只有满足法律保留的要求方合宪，并将法律保留作为基本权利限制的合宪性审查的形式标准。立法机关作为人民的代表机关，自然不会粗暴对待人民的权利，从而得到宪法的信任而得以法律的形式来限制基本权利。
此种基本权利限制法律保留的整体和个别方案，将有助于在具体生活情境下对基本权利进行差异化保护。[13]张翔：《公共利益限制基本权利的逻辑》，《法学论坛》2005年第1期，第27页。
[32]正因为单纯法律保留和加重法律保留的类型无法简单对应我国宪法文本中的基本权利条款，所以不同学者在识别上就出现了分歧。 注释:[1]吴家麟：《论我国公民的基本权利和义务》，张友渔等著《宪法论文集》，群众出版社1982年版，第162页。
[15]在宪法实践上，基本权利限制须遵循法律保留原则的规范性学理，已被实务界普遍接受。[35]但此种建构过度限缩解读第51条的文义，解释方法合理性存疑。3.第13、37、38、40条，既有加重法律保留，又有单纯法律保留这些条款就属于前文所谓在同一基本权利内部存在法律保留的不同层级的基本权利条款。例如，在近年的备案审查中，多次出现了基于法律保留原则的审查意见。最为典型的是《宪法》第37条人身自由条款。例如，针对艺术自由这一无法律保留基本权利，宪法法院在梅菲斯特案中，明确拒绝援引《德国基本法》第2条第1款来进行限制。
第5条规定：法律仅有权禁止有害于社会的行为。在此总体框架下，亦可具体厘清各项基本权利的法律保留类型。
此种规定方式，固然不应被简单看作单纯法律保留，但也不是加重法律保留。二、作为典范的单纯法律保留——加重法律保留——无法律保留分层构造如前所述，我国宪法的理论与实践都已经接受了基本权利限制的法律保留原则。
因此，笔者认为，将第3、4两款解释为加重法律保留比较合理。这说明，法律保留原则已经成为备案审查实践中的明确审查标准。
三、典范方案的移植难题上述单纯法律保留——加重法律保留——无法律保留的分层化、差异化方案，为处理宪法中不同基本权利的规定。例如，《民法典》第999条为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为的，可以合理使用民事主体的姓名、名称、肖像、个人信息等，第1025条行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，都涉及对人格尊严的限制，但并非侮辱、诽谤和诬告陷害情形。因此，很多学者建议进行尝试性借鉴。[40]这里的专门的条文总的限制，指的就是《宪法》第51条。
因此，第34条的但是依照法律被剥夺政治权利的人除外不应当被等同于单纯法律保留。换言之，固然不能对个人进行侮辱、诽谤和诬告陷害，但并非不可以以其他方式限制人格尊严。
在各项基本权利条款之外，《宪法》还以第51条作为概括性限制条款。宪法在允许法律限制基本权利的同时保证具有实效性的违宪审查制度。
除第34条外，第13条的依照法律+征收、征用，第37条第3款的禁止非法+拘禁。也就是，如果前文中没有规定对某些基本权利的限制，则其限制可在此条中寻找。
在上述基本权利中，教义学上最难处理的是上述同一基本权利下既有加重法律保留又有单纯法律保留的条款，也就是第13条财产权、第37条人身自由、第38条人格尊严、第40条通信自由和通信秘密。五、示例性规定下的分层构造基于以上分析，可形成以下前提性认识：（1）第51条是基本权利的概括性限制条款，也是基本权利限制的概括性法律保留条款。所以，这一条款可称为‘宪法保留事项。（2）将无法律保留纳入单纯法律保留，但又将法律限制的实质理由限制于宪法内部。
（3）无法律保留（ohne Gesetzvorbehalt），是指基本权利条款中没有关于限制的规定。从文义解释看，第51条只是给出了概括性限制的实质理由，没有给出概括性限制是否应基于法律这个形式标准。
[38]陈楚风：《中国宪法上基本权利限制的形式要件》，《法学研究》2021年第5期，第141页。（2）无法律保留基本权利的阶层，应予排除。
该条中列举的政治权利的剥夺人身自由的限制和非国有财产的征收，都属于基本权利限制事项。德国基本法是建立在对魏玛宪法反思的基础上的：魏玛宪法文本肯定了法律对基本权利的普遍限制，这是导致实践中基本权利被相对化乃至任意践踏的根源。